位置缘何成为阴事？ ——大数据时间位置信息的法律保护男同 色情

李延舜男同 色情

 

摘  要：在数据这一新式分娩要素中，位置数据的应用日益凡俗，不仅“基于位置的服务”鳞次栉比般涌现，政府也基于位置数据立异社会治理情势、援救案件侦破。但是，位置数据获取技艺的当先及智高手机（手脚当代最主要的定位器具）的普及，使得公民好意思妙生活受到无处不在的位置监控恐吓。位置信息的敏锐性、位置获取技艺的侵入性、公民对位置信息的阴事期待合感性以及位置信息保护的价值，足以让咱们反念念现时“过度”及不受内容限度的位置信息采集诈骗行动。位置信息的法律保护需要公法与私法的协力。就公法保护而言，应疼爱“个东说念主信息自决权”，遵从比例原则，立异令状轨制；就私法保护而言，应选拔稳妥的请求权旅途、注视数据限度者或处理者的关系义务以及对位置信息的收罗诈骗给予限度。

要津词：位置信息；阴事权；阴事合理期待；比例原则

 

一、问题的忽视

1、当“位置”成为一种分娩要素

2020年4月9日，中共中央、国务院印发《对于构建愈加完善的要素阛阓化设立体制机制的意见》，数据手脚一种新式分娩要素被纳入其中，与地盘、成本、劳能源、技艺等一说念，共同组成这次要素阛阓化雠校的费劲组成部分。在数据的诸多种类中，位置数据的采集诈骗异军突起。

1994年，好意思国粹者舍利特（Schilit）率先忽视“位置”与“服务”的结合，忽视基于位置服务（Location Based Services， 简称LBS）的三大目的：你在那边、你和谁在一起、隔邻有什么资源，这些组成了位置服务可能抒发的基本内容。跟着位置数据化以及位置获取技艺的当先，LBS的应用越来越广。大体而言，LBS可分为四类：第一类是基于位置发送定向告白。“这些定位告白的溢价很高：2013年，匿名的、不决位的在线告白平均支付1.98好意思元/千东说念主；一个定向告白支付4.12好意思元/千东说念主。这意味着一个互联网科技公司，如脸书（Facebook）、雅虎或谷歌，如果他们不错收罗蹂躏者的可识别信息，就不错得到两倍的数字告白收入。”有项技艺叫地舆围栏（Geofencing），商家用它来识别某个特定地舆位置隔邻的东说念主群，并向他们发送定向告白。不仅如斯，咱们手机中的各样APP也在与用户的及时位置进行匹配，继而向用户推送“左近好意思食”、“左近泊车”、“左近住宿”等信息；第二类是基于位置立异产物应用。常用软件如高德舆图、百度舆图、谷歌街景车、安吉星服务以及各样定位追踪软件等都离不开地舆位置，分享单车及网约车也仰赖于位置，致使好意思团外卖、酬酢交友、旅行购物，病院挂号，也需要位置数据的支撑；第三类是基于位置进行首要方案。位置大数据中蕴含东说念主类行动特征，在排斥浮泛、疫情防控、城市遐想、减灾救灾等首要社会方案上施展费劲作用；第四类是基于位置优化步骤及案件侦破。根据步骤大数据，不错把有限警力插手到要点防控区域中去。考查也越来越多地将GPS、手机定位技艺应用于刑事侦查。好意思国一项研究答复标明，仅在弗吉尼亚州的费尔法克斯（Fairfax），警方在2005至2007年间使用GPS把柄的案件数目约159个。相应地，不单是手脚考查的一种侦查器具，越来越多的刑事案件中，GPS把柄启动上演具关联键真谛的脚色，因为搜检官们相识到了GPS把柄对陪审团的劝服力，并已将之用作法庭上的内容性把柄。

位置数据的要素价值突显，不仅是因为LBS的种类日益增多，还在于位置数据的采集愈加方便。除传统的五种情势外（三角测量法、GPS定位、Wifi定位、IP地址、传感开发识别），日常生活中的电子商务、射频识别芯片、信用卡蹂躏、ATM等不错夸耀公民位置，随身佩戴手机中的APP，如舆图类APP，酬酢、健身等带“签到”或“打卡”功能的各样APP，都在悄无声气地收罗用户的位置信息。

    2、位置数据折射诸多阴事恐吓

位置数据手脚一种分娩要素后劲无穷，据瑞典阛阓研究公司贝格视界（Berg Insight）发布的答复预计，全球基于位置服务的阛阓范围到2020年将达到348亿欧元。但正如硬币有两面，位置数据的采集诈骗也伴跟着阴事问题。位置数据不仅具有范围大（Volume）、速率快（Velocity）、各样化（Variety）及价值高（Value）这“4V”特征，还具有隐敝性、转折性、潜伏性等非凡特征。例如而言，当今东说念主手一部或多部手机，但谁能意志到它亦然定位追踪器呢！据统计，脸书（Facebook）提供的“位置”（Places）功能，每天处理的“签到”信息近200万条，且有位置标签的文本信息约为2000万条……每个挪动对象平均15s提交一次现时位置，这样算来，全球上亿手机、车载导航开发等挪动对象每秒提交的位置信息将杰出一亿条。李·查德在其闻名演义《通缉犯》中曾感叹：“假如20年前国会制定一项法律，要求每个公民非论白昼暮夜都必须在其脖子上戴上无线电应答器，非论他走到那边，政府都不错找到他。你能设想这一盛怒吗？但公民们当今正自愿这样作念。这个应答器不在脖子上，而在他们的口袋和钱包里。”

位置数据采集诈骗产生的阴事难题分为两大类：政府侵权隐忧及企业侵权难题。

开端，阴事权至少包含两个方面，第一个方面心绪东说念主格保护，第二个方面心绪远隔方法化的解放。前者确保公民约略按照我方的意愿实实践为，它箝制政府通过挑出个别公民的身份信息来阻挠公民的日常生活；后者心绪政府约略在多猛进程上为公民的生活情势制定圭臬。 而政府对位置数据的强盛收罗才气巧合在这两个方面恐吓公民阴事，一方面，定位追踪是刑事侦查的一种灵验情势，但一朝这种高效侦查妙技滥用，便可能产生“为保险东说念主权而放胆东说念主权”的后果。好意思国大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）曾在琼斯（Jones）案中就阅览东说念主员给汽车安装GPS一事发表褒贬：“政府征集数据，透露私东说念主信息，这种不受不停的权力很容易被滥用。最终的闭幕是GPS监控——相对便宜的成本，盛大获取整个东说念主的阴事信息，不受限度的解放裁量权，选拔性追踪——可能改换公民与政府的关系。”索托马约尔（Sotomayor）的褒贬依然蔓延到位置监控恐吓的第二个方面，即阴事“皮之不存”，其他社会价值“毛将焉附”？2010年，好意思国密歇根地区的考查根据定位，搜索了整个可能出当今一个预期的劳工抗议情势隔邻的手机信息。2014年，乌克兰政府对一定时候内手机在某个特定区域的基辅东说念主发送明确的“奥威尔式”短信：“亲爱的用户，您已被登记为大范围骚乱事件的参与者。”不错设想，被定位识别者敬佩魂不守舍。若位置阴事不保成为常态，那公民结社、接续、游行请愿等解放就无法兑现。就此而言，“阴事权的丧失是大部分其他基本权利与解放遭到侵犯的先决条件。”

其次，大数据企业也对公民的位置信息虎视眈眈。2018年中国蹂躏者协会曾就“APP个东说念主信息泄露情况”作念过阅览，发现APP过度索权、超范围收罗个东说念主信息等表象显着。“读取位置信息和造访臆度东说念主权限是安装和使用手机APP时遭遇情况最多的，分别占86.8%和62.3%。”2019年12月5日，南都个东说念主信息保护中心发布《2019个东说念主信息安全年度答复》，答复夸耀，在默许获取非必要权限行动检测中，定位权限仅次于开发识别码，位列第二，在受测100款挪动金融类APP中，有44款调用定位权限频率杰出50次/分钟，其中“拍拍贷借款”1分钟内调用了1468次。过度采集用户位置信息的情况中外都有，好意思国黄金海岸公司曾推出一款应用——“最亮手电筒”（Brightest Flashlight Free），这款APP因其“酷炫”深受青少年心爱。但该应用法子“沉默地”征集用户位置信息，并出售给告白商。自后好意思国联邦贸易委员会（以下简称FTC）介入，将该行动认定为“欺骗”。 跟着大数据企业对数据合规相识的深化，企业启动疼爱用户协议及阴事策略的展示功能与合规遵守。用户协议与阴事策略耕作了事实层面数字生活经管的法律轨制，其中就有对用户位置信息收罗诈骗情况的说明。但一来这些轨则既不精致，也欠亨俗易懂，二来基于经营者与蹂躏者地位、资源、常识上的分歧等，使得现时的阴事策略并未走入法律实践而沦为经营者名义上公开、透明义务的展示。以苹果（iPhone）事件为例，早在2014年，苹果（iPhone）用户阴事泄露事件就透透露苹果公司曾暗里记委用户每次使用LBS时的位置信息。2018年8月谷歌也被曝在安卓和苹果（iPhone）开发上的许多服务中都存储了用户的位置数据，即使用户依然通过阴事确立箝制它这样作念。这一事件持续酝酿，终于在2020年5月27日，谷歌被亚利桑那州指控作恶收罗用户的萍踪信息。

 

二、位置数据保护的文本查考及保护难题

1、法律文本中的位置数据保护查考

位置数据保护的费劲性日益彰显，有必要对国表里现行关系法律进行文本层面的查考。就我国而言，对于位置数据保护的轨则散见于多部方法性法律文献中。

方法性法律文献

波及“位置”的法律条目或内容简述

《中华东说念主民共和国民法典》

第1034条将个东说念主信息界定为以电子或者其他情势记录的约略单独或者与其他信息结合识别特定天然东说念主的各样信息，其中包括住址、萍踪信息等。

《中华东说念主民共和国辘集安全法》

附则第76条对于个东说念主信息的界定中，将天然东说念主的住址纳入其中。

《个东说念主信息安全方法》（GB/T 35273-2020）

第3.1（个东说念主信息）及3.2（个东说念主敏锐信息）条中包含了萍踪轨迹和住宿信息，并在附录A（个东说念主位置信息例如）中增添了精确定位信息、经纬度等。

《对于办理侵犯公民个东说念主信息刑事案件适用法律几许问题的解释》[法释（2017）10号]

将个东说念主信息范围扩大至约略单独或者与其他信息结合识别特定天然东说念主身份或者反应特定天然东说念主行动情况的各样信息，在此理念下，住址、萍踪轨迹也纳入刑法保护范围。

《中华东说念主民共和国测绘法》

第47条将个东说念主地舆信息使用纳入了法律保护范围，该条第3款轨则：地舆信息分娩、诈骗单元和互联网舆图服务提供者收罗、使用用户个东说念主信息的，应当遵从法律、行政法例关系轨则。

《电信和互联网用户个东说念主信息保护轨则》

第4条指出男同 色情，用户个东说念主信息指约略单独或者与其他信息结合识别用户的信息以及用户使用服务的时候、地点等信息。

《挪动互联网应用法子信息服务经管轨则》

第7条第4款指出，应用法子经营者未向用户昭示并经用户高兴，不得开启收罗地舆位置、读取通讯录、使用录像头、启用灌音等功能。

《辘集安全实践指南——挪动互联网应用基本业务功能必要信息方法》

对16类基本业务功能泛泛运行所需的个东说念主信息提供参考，并将位置信息的收罗纳入舆图导航、辘集约车、网上购物、快递配送等业务。

就国际而言，好意思国事数字经济时间的引颈者，在数据的解放流动与严格保护之间更偏向于前者，但位置数据的采集诈骗所产生的社会矛盾也推而广之，如谷歌街景车事件。好意思国的位置信息保护有显着特质：第一是侵权法与宪法协同鞭策，侵权法主要针对大数据企业作恶收罗和诈骗公民的位置信息，FTC融会过敦促企业发布阴事策略，如果企业未能遵从自身的陈诉、规程和声明，在大多数情况下就会受到侵权法或反不刚直竞争法等的处罚。前述FTC对“好意思国黄金海岸公司”推出的手电筒应用进行公法即为典型。另外，为保证自律方法的实施效果，好意思国商务部也有权考据企业在实践方面是否遵从阴事策略。宪法层面的位置数据保护更为复杂，它与《宪法第四修正案》紧密关联。在波及萍踪信息的一系列判决中，不错发现如下规章：早期通过无线电辐射安装（如蜂鸣器）监控作恶嫌疑东说念主在环球场所萍踪信息的情形，不受宪法保护，如1983年的诺茨（Knotts）案和同庚的卡罗（Karo）案。而通过GPS万古候监控作恶嫌疑东说念主的萍踪信息以及通过手机定位全地点监控嫌疑东说念主萍踪轨迹的情形则已纳入宪法保护，前者如2012年的琼斯（Jones）案，后者如2018年的卡彭特（Carpenter）案。好意思国法对位置信息保护的第二个特质是判例法和制定法王人头并进。如果说宪法领域的公民萍踪保护多是通过判例法兑现的，那手脚蹂躏者位置阴事保护的主要依据便是制定法，如《2018年加州蹂躏者阴事法案》，其第二节（e）项蹂躏者个东说念主信息列举中就有居住地址、准确的定位信息等。再看数据保护法域的另一个典型——《通用数据保护条例》（以下简称GDPR）。GDPR并未把位置数据列入“特殊类型个东说念主数据”范围，但位置信息在进行“用户画像”时被明确列入，GDPR第4条（4）轨则了进行“用户画像”时可对天然东说念主的“位置或萍踪”等信息进行自动化处理，就此而言，位置信息属于GDPR中的“限度处理”数据。试验上，早在“95教导”时期，第29条作事组就于2011年5月16日通过了《对于智能挪动开发地舆位置服务的第13/2011号意见》，形色了基于位置的服务所波及的技艺，评估了阴事风险，并讲明了适用于地舆位置信息的法律框架。

综上，位置信息受到越来越多的心绪，一方面，住址、住宿信息、萍踪轨迹、定位信息、地舆位置信息等皆是位置；另一方面，法律文本中对于位置的涵摄范围虽广，但并非整个的位置数据都受法律保护，这取决于该位置数据是否具有“可识别性”及“敏锐性”。哈瑞斯在评价政府从第三方获取个东说念主信息时谈到，“带有地舆标签和时候邮戳的通讯数据比任何独处孤身一人记录所夸耀的内容都要多，足以重建个东说念主往日与当今的整个私东说念主生活。”是以，越来越多的法域通过立法限度位置信息的获取，除非经个东说念主昭示高兴或公法部门得到司法授权。

2、位置数据的保护逆境

尽管位置数据保护已入法，但现实中想要兑现它则很难。早在2007年，郑州光明山盟乳业有限公司曾因给职工配备GPS定位手机而被职工告状，但法院以为，原告从公司领取并使用改款手机，说明原告服从被告对职工采纳的经管模式。被告通过手机获取的定位信息主如果在环球空间，客不雅上也莫得变成毁伤后果，故驳回了原告的诉讼请求。事件往日十多年，那时的判决逻辑如今并未发生改换，下将从三个方面进行讲明。

（1）第三方当事东说念主轨则之制肘

第三方当事东说念主轨则生息于好意思国《宪法第四修正案》，是判断考查从第三方获取作恶把柄的效力法则。其内容很毛糙：如果公民自愿将信息透露给第三方，那该公民就不再享有《宪法第四修正案》关联保险其信息阴事方面的权利。第三方当事东说念主轨则最初适用于刑事案件的“卧底”特务，后逐步适用于各样营业记录（如银行记录、征税记录等），终于在辘集时间，第三方当事东说念主轨则迎来了它的爆发。不管是注册东说念主信息、交互信息，抑或内容信息，公民都不得不主动将我方的信息透露给辘集服务提供者，而依据该表面，公民的位置信息不受法律保护。

第三方当事东说念主办论之是以广为采纳，是因为该理轨则对打击作恶、爱戴环球利益具有费劲作用。用科尔（Kerr）陶冶的话说，便是它保管了《宪法第四修正案》的技艺中立原则，“如果莫得第三方当事东说念主办论，投契的作恶分子就会巧妙地诈骗公民与第三方当事东说念主之间的信息阴事受到宪法保护这少量，使他们的通盘作恶行动受到《宪法第四修正案》保护。而这个闭幕将导致《宪法第四修正案》为均衡公民阴事和社会安全之间的利益所作出的起劲付之东流，并缩小了刑法的威慑和刑事作事作用。”不仅如斯，第三方当事东说念主办论的出身并非无本之木，而是有充分的预设性方法，比如“较少的阴事合理期待”、“视为‘高兴’的情形”。咱们每天都与各样服务提供商发生关联，其隐含的潜台词便是“我把个东说念主信息提供给你，你给我提供各项辘集服务”。当公民将我方的位置信息自愿、主动透露给第三方，这一转为便具有“自动烧毁保持信息躲藏性”的属性，是一种“高兴”的抒发。继而，该位置信息成为公民自行公开或正当公开的信息。

我国个东说念主信息保衬领域虽未出现“第三方当事东说念主轨则”之类的表述，但已有立法内容上已将该轨则纳入其中。如《民法典》第1036条文则的“处理个东说念主信息免责事由”第二款：“合理处理该天然东说念主自行公开的或者其他依然正当公开的信息”。《个东说念主信息安全方法》（GB/T 35273-2020）第5.6条（征得授权高兴的例外）轨则的11种情形中，c款和f款的内容即“第三方是当事东说念主轨则”。接头至此，咱们发现，非论是在宪法层面，如故私法层面，智能辘集时间公民位置信息的保护受到第三方当事东说念主轨则的重重拦阻。

（2）数字经济驱动及环球安全优先

LBS依然渗入进生活的方方面面，不错说，一部智高手机在手，吃穿住用行都“始于附近”。不仅如斯，位置数据使得许多行业找到了新的经济增长点，尤其是告白业的精确定向告白投放。一朝对位置数据的采集诈骗严格限度，数字时间的告白业成本会大大加多。据南边都市报报说念，苹果公司正在公测的iOS14系统推出新的阴事保护功能——“追踪”用户信息前需用弹窗请求授权，这一功能遭到泰西诸多告白商协会的反对，脸书和谷歌两大巨头也加入其中。在对位置数据的严格保护与解放流动之间，任何偏向一方的作念法都是不稳妥的。从数据保护的个东说念主维度和社会维度而言，个东说念主数据“仅因为与个东说念主存在关联或具有识别性，即赋予个东说念主对个东说念主数据的排他限度权，使个东说念主信息‘私有化’，有失法律刚直性，致使与东说念主类社会当先发展的轨制基础相背。”数字经济的发展势必使得诸多位置数据进入运动领域，就此而言，对位置数据的保护十分必要但不行半上落下。

除数字经济身分外，位置数据还关乎打击作恶与环球安全，比如证据某嫌疑东说念主是否在案发时出现于现场或隔邻，再如通过手机定位对嫌疑东说念主实施握捕。阴事，民之所欲也，环球安全，亦民之所欲也。两利相权取其重，两害相权取其轻，天然应舍小我而顾人人，这亦然为什么苹果公司在2016年和2019年两次拒却好意思国司法部要求解锁苹果（iPhone）手机之请求引起凡俗辩论之原因。不久前韩国“N号房”事件后，Telegram平台一直拒却向韩国警方提供视频上传者个东说念主信息，英国前首相特蕾莎·梅公开品评Telegram等袖珍平台可能会赶快被作恶和恐怖分子占据。比起制造开发的硬件公司，酬酢软件似乎自带“原罪”。问题在于，访佛苹果与酬酢软件，该为打击作恶放胆阴事吗？放胆的刚直性及领域又在那边？这些问题，持不同态度的东说念主有不同的谜底。但现实中，非论是法律文本中的“数据诈骗免责条目”、“高兴的例外轨则”，如故考查调取嫌疑东说念主位置信息，无不标明了环球安全利益的优先。

（3）特殊空间的位置

位置信息保护的第三个难题在于空间要素。位置数据是结合公民线下与线上萍踪的纽带，而一个东说念主“线下”位于环球场所，则其“线上”数据是否受到法律的同等对待？这是个相配真谛的问题，值得潜入念念考。

环球场所莫得阴事生计的泥土，《好意思国侵权法复述（第二版）》用“自担风险原则”揭示了“环球场所无阴事”的内涵。英国亦如斯，公民保护阴事权的要津就在于公民是否约略占有并限度其私东说念主场所，阴事只存在于私东说念主领域。诚然1967年的凯茨（Katz）案承认了环球场所中亦存在阴事，但严格说来，此类案件中“电话亭”、“包厢”、“汽车内”等事实上从环球场所均分离了出来，具备了“私东说念主场所”的性质。正如哈兰（Harlan）法官在Katz案的意见中写说念：“本案的要津不在于电话亭在其他时候‘约略为公众所进入’，而在于当他东说念主使用电话亭时，电话亭就成为一个临时的私东说念主场所，临时使用电话亭的他东说念主享有免受滋扰的解放，况兼这种阴事期待是为公众所认同的阴事合理期待。”更进一步，在环球场所的位置信息也险些得不到法律的保护，如1983年的诺茨（Knotts）案，考查在贩毒团伙购买的化学制剂中放入了蜂鸣器，并一齐追踪找到了诺茨（Knotts）的宅院，由此请求到搜查证并发现了地下毒品实验室。该案中，法院认定考查在未得到搜查证的情况下使用追踪器并不违犯《宪法第四修正案》，因为车辆一直行驶在环球街说念及高速公路上，流程是公开的，据此考查所获取的位置信息亦然公开的。在同庚的卡罗（Karo）案中，好意思国联邦法院遵命了雷同的逻辑。在2012年好意思国联邦第六巡回法庭审理的斯金纳（Skinner）案中，考查诈骗嫌疑东说念主手机自带的GPS定位功能获取了其“及时位置信息”，也因该位置信息处于环球场所，法院认定该位置信息也不受宪法保护。天然，环球场所中的位置信息也有受法律保护的案例，如2012年的琼斯（Jones）案和2018年的卡彭特（Carpenter）案，但是，这两个案件各有其特殊之处，亦然底下将要要点分析的。

 

三、位置阴事的证立

尽管位置信息的保护受到较多制肘，但跟着位置获取技艺的当先以及最主要的定位载体（智高手机）的普及，公民位置信息泄露已足以恐吓一个东说念主的好意思妙生活。位置阴事的证立既要克服前述难题，又要在价值层面论证其刚直性。

1、敏锐性：位置信息折射出更多的好意思妙生活

位置信息的敏锐性既是阴事权保护的先决条件，亦然个东说念主信息分类、分级保护的参照身分。《信息安全技艺环球及商用服务信息系统个东说念主信息保护指南》第5.2.3条文则，一般个东说念主信息的收罗，事前无需取得用户昭示高兴；敏锐个东说念主信息的收罗，则预先必须得到用户的昭示高兴。南京朱某诉北京百度网讯科技有限公司案中，南京市中院推翻饱读楼区法院一审判决的原理就在于此，以为“将个东说念主信息差别为个东说念主敏锐信息和非个东说念主敏锐信息……允许接收不同的知情高兴模式，旨在保护个东说念主东说念主格庄严与促进技艺立异之间寻求最大左券数”。

位置信息的敏锐性源于三个方面：位置数据的精确性、位置信息的好意思妙性以及位置信息的复合性。

开端，卫星通讯技艺的当先使得位置数据越来越精确，以GPS为例，车载GPS约略不隔断地获取该车的位置、速率、驾驶宗旨等信息，其精确度不错达到1米以内。再配合环球说念路上的监控，如智能交通系统（ITS）和车辆自动识别系统（AVI），车和东说念主无处遁形。不仅是GPS或手机定位，越来越多的挪动应用及营业记录中也包含了精确的位置信息，比如各样“签到”或“打卡”。2014年，脸书（Facebook）推出一款“在我身边的女孩儿”APP，该应用基于脸书（Facebook）和四方（Foursquare）上的公开信息研发而成，让男东说念主们不错根据地舆位置定位我方身边有哪些女生，还不错看到她们在脸书（Facebook）上公开的个东说念主信息和像片。这款APP招致了许多品评，被以为这等同于让男东说念主们不错汗漫追踪女性。无特有偶，国内闻名APP“航旅纵横”于2018年推出飞机版“隔邻的东说念主”，只须进入值机选座页面点击“已选”座位的图标，就有可能看到同机的座位上坐着谁，并能进行私聊。线上数据和线下位置结伙于团结机舱，让乘客在生疏东说念主眼前也不再生疏。

其次，位置信息的好意思妙性。每个东说念主都有或多或少的难以开口，都有想要荫藏“不为东说念主所知”的好意思妙事务，这些“难以对外言说之事”算不上崇高，也算不上臭名远扬，熟识私东说念主事务。但某些位置信息与这些私东说念主事务紧密关系，从位置不错获悉许多。好意思国闻名遐想机人人、ATM的主要发明东说念主约翰·迪博尔德（John Diebold）曾因一件小事改换了他对“中央数据银行”筹谋的看法。迪博尔德（John Diebold）的客户在某地区新装了一部ATM，但接下来几周的数据记录相配极度：每天午夜12点到2点之间，有盛大现款被忽视。后经阅览发现，当地不远有家色情俱乐部，主顾使用现款是不想在银行卡上留住“不体面”的蹂躏记录。迪博尔德（John Diebold）分析说念：当你在银行存取款的时候，你留住的毫不仅是一笔走动，其实还告诉了银行你在某一时刻的位置。这些信息，很可能会成为你其他行动的解释，从而流露你的阴事。

再次，位置信息的复合性。位置信息频频需要与其他信息相结合才能识别到具体的个东说念主，比如在案发那时，嫌疑东说念主的历史位置数据约略评释其在案发现场，但还需要其他把柄进行佐证。位置信息的“复合性”与个东说念主信息的“可识别性”密切关系，早在2011年，第29条作事组在第13/2011号意见中就忽视：“当说起识别可能性（Identify-ability）时，应当详确个体分享揭露自身越来越多的个东说念主地舆位置数据，例如将我方的其他可识别数据与他们的住址和作事地点以及一些时常出入的场所相结合进行分享，有些分享其实信息主体本人并不自知。当信息与地址相臆度的时候，信息的价值就普及了，因为不错根据行动模式进行特定个体的识别。”大多数情境中，位置数据并不起眼，许多东说念主也乐于分享“定位”或带有位置标签的像片或小视频，但容易被忽略的是，位置信息是生活数字化的闭幕，越多的定位，意味着被识别的可能性越大，这亦然马赛克表面告诉咱们的：“诚然某些个东说念主信息似乎不是费劲的信息，但是当它们被编制时，它们所形成的全体数据就会变成费劲的谍报信息，这种谍报信息要求得到更高进程的阴事保护。”

2、合感性：全地点位置监控强化了公民阴事期待

阴事合理期待是论证阴事权的不二之路，主要由两个层面组成：“第一，他东说念主必须进展出试验的（且主不雅的）阴事期待；第二，社会公众认同他东说念主的阴事期待是‘合理的’。”这个见解的精妙之处在于它将论证流程分为两个部分：一个主不雅的阴事期待是一个东说念主对某地或某情形是否是阴事的不雅点，一个客不雅的阴事期待是被社会认同，而被社会认高兴味着被法律所承认。位置监控技艺的当先及监控进程改换了东说念主们对于位置阴事的通晓，如果说无意地出现于环球或他东说念主录像头之中、无意被获取了躲藏位置的信息，公民尚能“容忍”的话，那跨越了时候与空间的全地点位置监控则强化了公民的阴事期待，并使之合理化。

从时候维度上看，位置监控时候的延长让公民产生一种“东说念主生尽在他东说念主掌控”的火暴，想想那部经典的电影——《楚门的寰宇》——就能结合。生活于数字时间的咱们，也许能结合某款应用调用咱们位置信息的真谛，也许能容忍无处不在的录像头记录下一整天的萍踪，但毫不会料到、也不行结合持续数周或数月的万古候位置监控，这毫无疑问侵犯了公民的合理阴事期待。一个感性东说念主非论若何都会期待他在一段较万古候内匿名或不会连贯地被他东说念主清楚，一些闻名的案例也佐证了这点，如2003年的华盛顿州杰克逊（State v. Jackson）案，考查在其汽车上安装了GPS开发并持续追踪了一个月；2009年的韦弗（People v. Weaver）案，考查亦然诈骗GPS追踪了嫌疑东说念主65天；2012年的琼斯（Jones）案，考查持续定位追踪了28天。这些案件中，法院都认同了嫌疑东说念主的阴事合理期待。

从空间维度上看，即使是发生于环球场所的位置监控也可能侵犯公民的合理阴事期待。有个眇小却费劲的差别：“将我方裸露在其他东说念主的立时不雅察之下与十足烧毁我方的阴事期待有着相配显贵的辞别。”当公民身处环球说念路上时，他天然知说念会有其他东说念主不雅察到他的萍踪。但一齐的其他东说念主对特定公民的不雅察是有限的，频频只会产生顷然的、顷然即逝的兴味。这与全地点的、持续的位置监控不同。设想一下，你的大门口便是一条环球街说念，而马路对面的不远方有个录像头，正瞄准大门一眼不眨地盯着。

现实生活中，位置监控的时候与空间维度频频交汇在一起，毕竟，一个东说念主既不会永久地在一段时候内静止不动，也不会在一个固定的地点呆很万古候。在前述韦弗（Weaver）案中，纽约州上诉法院将该案与诈骗蜂鸣器追踪的诺茨（Knotts）案差别开来，以为GPS技艺带来一种新的寰宇不雅。通过GPS信息，考查不错勾画出一个东说念主萍踪轨迹的全貌，非论是在环球场所如故在其私东说念主场所。诸多位置信息与公民的隐好意思妙切关联，比如公民赶赴艾滋病防治中心、整形病院、人工流产诊所、戒毒中心、脱衣舞俱乐部、同性恋酒吧等。这些萍踪轨迹，足以让东说念主了解咱们的政事、宗教、交友、健康、家庭、性、行状等各个方面。在琼斯（Jones）案中，好意思国联邦法院以为耐久、不隔断的GPS监控使得定位追踪的性质发生了变化。原因在于：一是一个泛泛东说念主能料猜度他会被持续一个月之久被追踪的可能性为零；二是诚然琼斯（Jones）的各段萍踪都发生于环球说念路，但并不行由此推定其长达28天的整个道路都裸露于社会公众之中。就此而言，完整的萍踪轨迹所反应出的阴事期待远远高于各段萍踪之和。2018年的卡彭特（Carpenter）案，亦然跨越时候与空间进行位置监控的典范，存储于通讯商的位置数据保留期限长达5年。

3、价值性：“政企共谋”下的位置监控危及公民解放

在进行阴事合理期待判断时，法院要作念一个评估，即“咱们该问的问题不是被告是否选拔荫藏他所实施的‘好意思妙’行动，而是政府的滋扰行动是否侵犯了《第四修正案》所保护的社会价值。”“谁在看着咱们，用什么情势看着咱们，看了多久以及为什么要看着咱们，这些都是很费劲的问题”，“当技艺赋予政府始终保持警惕和怀疑的眼睛时，公民自主性的界限依然被政府破损了，拔帜树帜的是利维坦式的征象。”对大范围、全地点位置监控行动的规制，约略最猛进程地爱戴公民生活的各样性，非论是政事生活如故私东说念主生活。

现时位置数据监控的形成是“政企共谋”的。开端，非论是通讯公司、开发制造商、如故辘集服务提供者都致力于于用户位置数据的收罗。更令东说念主灰心的是各样APP，每一条推文、每一张像片或每一段视频、每一次出行，致使每一次“点击”都会留住位置脚迹，这些脚迹足以画图一幅用户“从那边来、到何处去”的精确道路图。其次，斯诺登事件揭露了好意思国国度安全局（以下简称NSA）依靠边远企业来监控互联网的事实，该事件激发公众共识的部分原因在于，“斯诺登事件裸露了数百万东说念主的阴事数据被营业公司和政府安全机构收罗和分析的事实，它们时常使用的是疏导的技艺致使分享平台”。据最近的新闻报说念，NSA一直诈骗谷歌、雅虎、脸书等辘集服务提供商（ISP）对公民的通讯信息实施监控。根据第三方当事东说念主办论，政府公法东说念主员不错在十足不受《第四修正案》限度的情况下败坏收罗公民的辘集通讯信息。这对于公民的阴事权而言无异于一场巨大的难过。

大范围位置监控对解放的减损主要体当今“私”及“公”两个层面：从“私”来说，位置监控无视公民对位置数据收罗作出选拔“高兴”的解放。第三方当事东说念主轨则的逻辑是，只须公民用手机拨打了电话或下载安装了某应用法子，就视为“高兴”通讯公司或其他辘集服务提供商（ISP）收罗他们的位置信息。这种“推定高兴”不是基于解放意志的高兴。且不说在安装APP的时候，频频唯独两个选项：“高兴”或“离开”，更毋庸说基于平台及常识上的瑕疵，公民致使对我方的位置数据被收罗情况一无所知。“今天的技艺给政府和企业提供了强盛的大范围监控才气。……它莫得给公民提供任何追索权或者选拔退出的契机，就径直被执行了，也莫得任何有真谛的核查与制衡。这让咱们浮泛安全感，也毫无解放可言。”从“公”的方面看，政府不受内容限度的位置监控将会从根柢上改换政府与公民间的关系，从而减损公民的解放。托马斯（Thomas）在撰写《英国宪政历史》时对圆形监狱相识如下：“在公民所享有的解放权之中，有一种解放黑白常费劲的，即公民不错免受别东说念主（尤其政府机构）带有疑惑性意味的不雅察。”面临政府强盛的信息收罗才气，如果不行用阴事权加以制衡，那么咱们就会对我方的行动进行自我遏制与自我审查，因为“行动的解放”依然失去了生计的泥土。好意思国一些州依然制定了特地法律来限度政府对电子追踪开发的使用，也有些州通过确立法院高唱的法子来方法公法机关对电子追踪开发的安装和使用。最严格的一项制定法当属加利福尼亚州刑法典，它严格限度政府在莫得得到被追踪的车主高兴之前就使用电子追踪开发来细则公民的位置以及行动。颁布该法的立法机关声称：“在一个解放和文静的社会中，阴事权是公民的基本权利之一，公法机关对电子追踪开发的使用的增多会侵蚀公民的个东说念主解放，……如果公法机关在未得到公民高兴的情况下就使用电子追踪开发获取公民的定位信息，那么，公法机关的行动侵犯了公民的合理阴事期待。”

 

四、位置信息的法律保护

位置阴事的保护离不开公、私法的协力。纵不雅好意思国与欧盟两大法域，对信息阴事的保护亦然公私两便的。值得敬佩的是，刚刚公示的《中华东说念主民共和国个东说念主信息保护法》（草案）第二章第三节将“国度机关处理个东说念主信息的特别轨则”纳入其中，体现了个东说念主信息保护法公私属性兼备的秉性。

1、位置信息的公法保护

咫尺公法中对个东说念主信息提供保护的主如果刑法，但位置信息的公法保护与刑法保护不同。公法的中枢是控权，位置信息的公法保护旨在方法公权力机关采集诈骗公民位置信息行动。下从两种不同的位置阴事动身进行接头。

（1）不受政府作恶收罗、存储及诈骗的位置阴事

近几年广受重视的“个东说念主信息自决权”便立基于此。德国“联邦宪法法院试验上是针对国度强制的信息收罗行动，发展出了信息自决权这一见解，并莫得说起这一见解对于私法领域的影响。”德国1969年“小普查案”和1983年“东说念主口普查案”生长了个东说念主信息自决权，针对的是国度强制收罗数目大、种类多的个东说念主信息行动，即使名义上看收罗信息并不波及到好意思妙阅历，但在自动化信息处理技艺眼前，不再有不费劲的信息。好意思国法对公权力的不信任更是澈底，体当今通过制定法和判例法对政府收罗个东说念主信息的行动给予规制，如除《阴事权法》外，还有各州宪法（如《加利福尼亚州宪法》第1章、《夏威夷州宪法》第6章）；判例法中的代表即Whalen v. Roe案，该案确立了信息性阴事权的宪法地位。相较而言，我国的个东说念主信息保护侧重私法，而零落针对公权力机关侵犯公民信息阴事的保护。如《辘集安全法》主要规制对象是“辘集运营者”而非政府机关；再如《民法典》，惟一明确指向公权力机关的是第1039条——政府机关及作当事者说念主员不得泄露或向他东说念主作恶提供“履职流程中获悉的信息阴事”。个东说念主信息保护方法要以何种姿态面临领有弘大数据库的政府机关？《个东说念主信息保护法》（草案）对于公权力机关处理个东说念主信息的内容性轨则仅有四条（第34-37条）。且不说此四条与相应的“法律作事”（第64条）在“权柄与作事”方面不太匹配，单就盛大存在的“例外情形”，就可能使得轨则流于名义。以第36条“不可公开个东说念主信息的例外”为例，2011年公安部牵头结伙发布《对于建立实名制信息快速查询合作公法机制的实施意见》，2014年最高法、证监会结伙发布《对于加强信用信息分享及司法协助机制修复的陈诉》，2016年最高法、公安部结伙发布《对于建立快速查询信息分享及辘集执行查控合作作事机制的意见》。这些方法性文献不错线路地看放洋家权力机关间信息互通的趋势。正如学者所言，“在个东说念主资讯自决权的保护上，不仅浮泛完整的方法保护措施令东说念主不安，更令东说念主忧心的是，一些咫尺对于阅览、储存、诈骗及传递个东说念主尊府的方法（包括国度的法律解释规章以及企业与个东说念主间鉴定的合同或协议）内容，却寂静地将资讯自决权的首要要素（例如：尊府阅览和处理的必要性，目的古板，当事东说念主的高兴、参与及更正权等）掏空和障翳，使得资讯保护只是逾期不归。”

（2）不受作恶搜查的位置阴事权

该项阴事权不仅在国际受疼爱，在国内也有费劲的理讲价值和实践真谛。先看国际，以好意思国为例，联邦最高法院在先后阅历了蜂鸣器追踪、GPS追踪和手机定位追踪后，通过判例细则了《宪法第四修正案》位置阴事的保护圭臬——将万古候、全地点监控嫌疑东说念主定位追踪的行动视为搜查。2018年卡彭特（Carpenter）案具有费劲真谛，不仅在于联邦最高法院在该案中相识到了第三方当事东说念主轨则存在首要舛讹，还极为严肃地接头了手机定位追踪的侵入性。该案首席大法官罗伯茨在发表意见时示意，“手机位置信息是一种‘近乎齐备’的政府监控器具，访佛于电子监控脚镯。”手机定位信息不仅数目弘大，而且具有长达5年的存储期，能全面、精致地展示公民的生活民风和日常。联邦最高法院转头了此类案件中认定为作恶搜查的几个身分，包括隐敝性（奥密监控）、持续性（跨越时候和空间界限）、无辞别性（只须政府自得，不错对整个智高手机用户获取位置信息）和侵入性（极易侵犯公民的政事倾向、宗教信仰、家庭信息、性生活等敏锐信息）。

既然将此信息收罗及处理行动视为搜查，那规制此类行动的旅途就可分为两种：内容真谛上的比例原则和法子层面上的令状轨制。开端，跟着阴事权及个东说念主信息保护研究向公法领域扩展，比例原则在位置信息公法保护中的地位突显，它是权力行动与权利保护的“黄金分割点”。在大数据侦查规制理念中，比例原则化身“愈……愈……”公式：“若尊府愈是波及当事东说念主的好意思妙领域或一个特别的相信关系时，则对于比例原则的训练要求就应愈严格……若尊府愈能回溯推广出创作家身份或是产生玷辱效适时，则应愈加线路与严格地说明其目的古板。”在好意思国，位置信息不错分为“及时位置信息”和“历史位置信息”两种，相较而言，对及时位置信息的获取等同于关系法律轨则的信息遏抑，它的敏锐性更高、侵入性更强，是以相应的圭臬越严格。另外，《辘集作恶左券》将个东说念主信息分为注册东说念主信息、交互信息和内容信息三类，而“根据辘集作恶左券委员会2014年在30个成员国中进行的阅览，透露注册东说念主信息的基本要求是至少怀疑某东说念主实施了某项作恶行动。鉴于透露注册东说念主信息对于阴事权的影响最低，对于交互信息和内容信息的透露条件更高。”其次，解放权演进的历史正是法律法子性保护演进的历史，法子层面的令状轨制是方法政府位置信息获取行动的灵验妙技。在好意思国，《宪法第四修正案》便是通过搜查令轨制顽抗“作恶搜查及扣押”，保护公民信息性阴事权。《电子通讯阴事法》 轨则了三种信息获取法子：搜查令、法院令和法院传票。三者间存在递进关系，搜查令严于法院令，法院令严于法院传票，政府公法东说念主员的评释职守逐步加剧。德国刑事诉讼法典针对“遐想机排查侦缉”轨则了严格的法律法子，比照电话监听实施法官令状轨制。况兼，在数据比对流程中，基于比对的数据库来源不同，所设法子的严格性也有不同——在“刑事司法部门自身所属数据库间比对”要比跟“司法机关除外的其他部门或单元所属数据库”进行比对要略微宽松少量，毕竟后者对公民的个东说念主信息自决权变成的干预更多。此外，意大利《刑事诉讼法》第254-2条、俄罗斯《刑事诉讼法》第29条也分别轨则了唯独法院有权决定是否调取通讯商或其他第三方持有的用户信息，包括定位信息。转向我国，大数据侦查可适用《公安机关办理刑事案件法子轨则》及《对于办理刑事案件收罗索乞降审查判断电子数据几许问题的轨则》。问题在于，依据这两部法律，公安机关收罗公民位置信息仅需向设区的市一级以上公安机关认真东说念主呈请“采纳技艺侦查措施答回音”，向通讯商或其他辘集服务提供商（ISP）调取定位信息仅需办案部门认真东说念主批准，开具《调取把柄陈诉书》。可见，我国事由侦查机关里面进行事前审批和实施流程的监督制约，不利于公民的位置阴事保护。较为可行的旅途是将令状的核准权交由搜检机关，不仅不错作念到事前把控，也不错在后续的批捕决定、审查告状阶段对侦查机关提交的把柄进行正当性审查、对作恶搜查所得把柄限度适用，还有助于兑现“控辩对等”。

阴事权自创制之初就被赋予限度政府权力、保护公民权利的意味。好意思国《宪法第四修正案》更像是在均衡案件侦破与阴事保护之间的突破，用科尔的话讲，“这个表面是一个纠错的机制。一方面，当连接变化的技艺或者社会实践内容性地加多了政府公法东说念主员征集把柄的难度时，好意思国联邦最高法院就会缩短《好意思国联邦宪法第四修正案》为公民提供保护的进程，以还原政府权力的事前状态。另一方面，当连接变化的技艺或者社会实践内容性地缩短政府公法东说念主员征集把柄的难度时，好意思国联邦最高法院就会提高《好意思国联邦宪法第四修正案》为公民提供保护的进程，以便还原公民阴事权的事前状态。”卡彭特案中，法院正是详确平直机定位信息对公民阴事所具有的潜在恐吓才气，才将其纳入宪法保护。

2、位置信息的私法保护

开端，位置信息私法保护的请求权旅途“二选一”。《民法典》第1034条文则：“个东说念主信息中的好意思妙信息，适用关联阴事权的轨则；莫得轨则的，适用关联个东说念主信息保护的轨则。”就阴事权保护而言，可适用第1033条“阴事权侵害行动”类型中的第5种——处理他东说念主的好意思妙信息；就个东说念主信息保护而言，可适用第111条、第1035条登第1036条。那么，位置信息属好意思妙信息如故普通讯息？不可一概而论。《个东说念主信息安全方法》将“萍踪轨迹”归入了“个东说念主敏锐信息”之列，可见，若位置数据的数目填塞多，约略“由点成线”、完整地反应公民在一段时期内的地舆位置生活，则可视为好意思妙信息。除此除外，还要详确位置信息与其他信息相结合的情形，也便是说，单条的位置信息并不敏锐，但若与其他信息结合，则可能反应一个东说念主的好意思妙生活，此时，也应将该位置信息归入好意思妙信息。一句话，“线”状的萍踪轨迹属于好意思妙信息，与其他信息结合约略反应公民好意思妙生活的位置信息也属于好意思妙信息。

其次，位置信息收罗与处理的正当性问题。GDPR第6条文则了数据处理行动需要遵从的六种正当性基础，我国《民法典》《辘集安全法》等关系方法将“经数据主体高兴”视为辘集运营者收罗、处理个东说念主信息的必备要件，除非遭遇“免责事由”。两种轨则体式上不同，内容上互异不大，都旨在兑现数据“解放流动”及“权利保护”间的均衡。现实中的杰出问题是公民对我地点置信息的收罗与处理不具有“高兴”的才气。2020年6月11日，南都个东说念主信息保护研究中心发布《小法子个东说念主信息保护研究答复》，对微信、支付宝、百度、当天头条四大主流平台的52款常用小法子进行测评。联想合规状态下，小法子想要获取用户位置信息，需要先弹窗请求，唯独用户点击“高兴”才能获取。但是测评发现，只须开启平台定位，即使用户拒却，小法子依然不错获取坐标信息。那平台获取位置信息的情况若何呢？据《IT时报》记者实测，从华为手机自带的应用商店下载“百度”APP，默许状态下，不仅被“允许”读取用户臆度东说念主、通话记录、位置信息，还被允许新建/修改通话记录。

再次，经营者收罗和处理位置信息相随同的义务问题。诸多义务中，“透明”和“数据安全”两项最为费劲。先识破明义务，《民法典》第1035条“个东说念主信息处理条件”中的第（二）（三）项即透明义务：“公开处理信息的轨则”、“昭示处理信息的目的、情势和范围”。为何要透明？因为阳光是最佳的防腐剂，唯有透明，才能灵验根绝“算法黑箱”，幸免将个东说念主沦为兑现他东说念主利益的客体；唯有透明，蹂躏者才能宽解地交由企业收罗、处理其个东说念主数据。透明通过经营者的“示知”兑现，好意思国虽莫得统一的个东说念主数据保护法，FTC却创制轨则，要求企业提供在蹂躏者看来有价值的信息，这种轨则被称作“强制示知”。若何示知？通过经营者发布的阴事策略！阴事策略是互联网企业向蹂躏者发布的对于个东说念主信息收罗、存储、诈骗等行动的示知或解释性声明。现实中，互联网企业发布的阴事策略质料交加不王人。尽管“无阴事策略或阴事策略晦涩难解”问题呈着落趋势，但一来各样APP数目边远，二来依附于各大主流平台的各样小法子数目也急剧膨大，其阴事策略气象更箝制乐不雅。可见，“透明”义务之履行还任重说念远。再看数据安全义务，该义务轨则于《民法典》第1038条。常态下，是否建立信息安全经管轨制，并有完备、可行的信息安全保护措施是量度一个企业数据保护水平的费劲参考依据。但同期，巨大经济利益的驱动可能会让占有或处理位置信息的经营者铤而走险。《路透社》报说念，2020年2月27日，好意思国联邦通讯委员会（FCC）筹谋对好意思国四大运营商处以合计至少两亿好意思元的罚金，原因是它们不刚直地透露了用户的及时位置数据。据《VICE》旗下媒体“母板”（Motherboard）报说念，记者仅向又名线东说念主提供了手机号，并支付了300好意思元，就顺利定位了另一个东说念主的手机。这是一项面向个东说念主和企业洞开的定位服务，……而位置数据的泉源正是这些运营商。

临了，位置信息收罗与诈骗的限制问题。不错从两个方面来接头，一方面是经营者推出的产物/服务本人对位置信息的采集诈骗限制问题。《辘集安全实践指南——挪动互联网应用基本业务功能必要信息方法》针对16类基本业务功能给出个东说念主信息采集“最少够用”的指点，其中就包含哪些功能业务不错收罗用户的位置信息。尽管该《指南》仅是“指南”，但它亦然APP专项治理中措置 “过度索权”恶疾的费劲依据。另一方面是在爱戴环球利益时对公民位置信息采集诈骗的限制问题。比如，为防控疫情，我国使用“健康码”定位追踪个东说念主健康气象；韩国通过GPS定位、信用卡蹂躏等妙技将确诊病例的位置标示于舆图上；新加坡要求人人安装Trace Together，该法子诈骗手机蓝牙追查感染者战争东说念主群；以色列使用手机定位收罗疑似或确诊患者的挪动数据等。但是，任何主动的定位系统都可能引起阴事问题。毕竟，即使用以采集分析的位置数据是匿名的，但在法子使用流程中，总需将姓名和手机号绑定。面临严酷疫情，欧盟数字主宰蒂埃里·布雷顿（Thierry Breton）发表声明说：“严格的阴事保护措施是使用这些应用法子的先决条件。”2020年4月21日，欧洲数据保护委员会（EDPB）发布了“对于在COVID-19疫情爆发的配景下使用位置数据和战争追踪器具的指南”，下将结合该指南简要分析一下疫情防控期间公民位置信息采集诈骗的限度。第一，目的限度。位置数据的采集诈骗仅搭救对疫情的应酬措施，用以评估防碍措施和追踪战争者，不得进行与健康危险经管无关的（如营业或公法）的二次处理；第二，非恼恨原则之限度。位置数据的采集诈骗可能会被基于国籍、种族、宗教、地域等偏见所滥用，不得限度、恶名化或压制个东说念主；第三，比例原则之限度。在收罗与处理位置数据时，应遵命灵验性、必要性和至极性；第四，存储限度。不应以环球卫生危险为借口过度留存位置信息，存储期限应试虑简直的需乞降医学上的关系性；第五，安全义务及作事之限度。当局或关整个据限度者、处理者负有保险数据安全、不得作恶透露之义务。国内疫情爆发期间，盛大收支武汉公民的个东说念主信息在网上曝光，包括其姓名、电话、家庭住址、萍踪轨迹等，可谓毛糙狂暴的阴事侵权行动。总之，如果位置阴事必须暂时排在环球健康之后，那么必须有明确的协议来收尾这种极度状态。当咱们的位置信息被强制收罗、诈骗时，应当在应用法子或操作系统中附带一个“日落条目”，以便在危险往日后寂静取消。

 

伦理电影大全百度影音

结语

手脚个东说念主信息的一种，位置信息日益突显它的费劲。数字经济、分享经济离不开它，社会治理、首要方案、案件侦破也多仰赖于它。但手脚“线上”与“线下”结合点的位置信息，极易折射个东说念主的好意思妙生活。随同位置信息获取路子的增多、位置数据精确度的提高以及万古候、全地点位置监控的形成，咱们必须要反念念日常生活中位置信息的过度采集和诈骗。迎面临政府或企业无处不在的定位诉求时，每个东说念主都想作念“东说念主群中的匿名者”，它反应了公民对位置信息复杂的阴事期待——既但愿主动地与他东说念主交流、参与社会环球事务，又但愿能“全身而退”，不被他东说念主清楚我方的萍踪，因为位置信息不是别的，它能找到你！

 

 

How Does Location Become Privacy?

--Legal Protection of Location Information in the Era of Big Data

 

Abstract: In the new factor of production of data， location data has become increasingly important. Not only "location-based services" are springing up， the government is also increasingly interested in location data as a means to innovate social governance and assist in case investigation. However， advances in location data acquisition technology and the proliferation of cellphones (the primary modern location-based tool) have exposed and threated citizens' private lives by ubiquitous location-based surveillance. The sensitivity of location， the reasonableness of citizens’ expectations of location information privacy， and the value of location information protection have proved the legitimacy and necessity of location privacy protection. The legal protection of location information requires the joint efforts of public law and private law. In terms of public law protection， we should pay attention to “the right of personal information self-determination”， comply with the principle of proportionality and innovate the writ system; In terms of private law protection， we should select the appropriate claim path， review the relevant obligations of the data controller or processor， and restrict the collection and use of the date.

Keywords: location information；right of privacy；reasonable expectation of privacy；principle of proportionality

 

本文原载于《法律科学》2021年第2期，由于篇幅原因注释给予删除，如有援用请参考原文。

李延舜，河南大学法学院副陶冶，法学博士。